About CISG China
Sponsor
Founders and Editors
CISG Global
Collaborators
Links
Online Enquiries
Call for Contributors
Contact Us
Guestbook
Homepage
Bulletin
Top News
Nantong Intermediate Court 26 January 2006  
Column:Court Decisions  Added:2010-1-18 21:04:06  Source:Weidi Long  Hits:828   

 

江 苏 省 南 通 市 中 级 人 民 法 院
民 事 判 决 书
 
(2005)通中民三初字第0070号
 
  原告Y.L.F.(USA)INC.,住所地6206 Temple City Blvd. Temple City,CA,USA。
  法定代表人Jie Wu,董事。
  委托代理人包更生,上海市神州律师事务所律师。
  被告江苏海外集团海通国际贸易有限公司,住所地中华人民共和国江苏省南通市经济技术开发区天津路、广州路42号贸易大厦305室。
  法定代表人顾耀龙,董事长。
  委托代理人王念,江苏金信达律师事务所律师。
  原告Y.L.F.(USA)INC.与被告江苏海外集团海通国际贸易有限公司(以下简称海通公司)买卖合同纠纷一案,本院于2005年8月30日立案受理后,于2005年10月14日组织双方当事人进行了庭前证据交换,并依法组成合议庭,于2005年12月5日、12月29日公开开庭进行了审理。原告Y.L.F.(USA)INC.的委托代理人包更生、被告海通公司的委托代理人王念参加了证据交换并到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
  原告Y.L.F.(USA)INC.起诉称:2004年9月,原、被告双方签订买卖纺织品的国际贸易合同,由被告向原告出售包括床单4件套、被子3件套等数量与价格不同的纺织品,双方对装船期、装货港、目的港、付款方式以及保险等作了约定。后因被告履行合同中的过失,使原告遭受损失:一、箱号CCLU6635356、CCLU6635309、CCLU6361260项下的货物,由于被告没有及时通知代理放货,导致码头产生延滞费1980美元,此费用原告已经支付;二、箱号EMCU9374396、CLHU8391860项下的货物,由于产品过薄以及件数短缺,致使原告的客户向原告提出索赔并在应当支付原告的货款中予以扣除,此项损失为45960美元;三、箱号EMCU9137898、EMCU9507328、WFHU5006607项下的货物,由于质量问题,原告客户向原告提出索赔并在货款中予以扣除,致使原告发生实际损失9000美元。请求判令被告赔偿原告上述损失合计56940美元,并承担案件受理费。
  被告海通公司答辩称:一、本案所涉合同不仅仅是04SUH07Z2—103/2号合同。原、被告进行过多笔贸易、签订过多份合同,且实际上都是按双方以口头或者书面往来最终确定的内容履行,双方约定的支付方式是货到目的港后原告支付全部货款被告再行放货,原告从未支付过任何预付款。本案所涉滞港费是由于原告方不按双方约定支付货物款项所导致的,且该笔滞港费并未实际支付;二、双方所签的书面合同对货物质量并未约定,而双方的贸易习惯是出货前被告将生产好的货物提供“大货样”给原告确认后发货。因此,本案中货物不存在质量问题,且箱号EMCU9137898、EMCU9507328、WFHU5006607项下的货物原告至今尚未支付货款,原告以其与第三人的约定来证明被告货物有质量问题没有法律依据。请求驳回原告的诉讼请求。
  结合双方的诉辩主张,本案的争议焦点为:1、原告所主张的码头延滞费是否实际发生以及该费用应当由谁承担;2、被告向原告交付的箱号为EMCU9374396、CLHU8391860、EMCU9137898、EMCU9507328、WFHU5006607项下的货物是否存在质量问题,原告是否因此而发生损失以及该损失应由谁承担。
  原告Y.L.F.(USA)INC.为证明其主张,向本院提交了以下证据:
  1、原告的资质证明,证明原告具有主体资格。
  2、 原、被告双方于2004年9月22日签订的04SUH07Z2—103/2号买卖合同,证明双方之间存在买卖合同关系。
  3、原告支付货款的凭证,证明原告已将货款支付给被告。
  4、发票,证明原告支付的货款大于被告出具的发票金额。
  5、装箱单,证明本案所涉及的有质量纠纷的货物在所列举的装箱单中。
  6、往来函,证明原、被告之间存在质量纠纷。
  7、原告客户索赔书证,包括两份经公证的声明以及码头延滞费付款票据,证明讼争货物存在质量纠纷及原告所遭受的损失。
  被告海通公司对原告Y.L.F.(USA)INC.提供的证据发表如下质证意见:
  1、原告资质证明中的《国内股份公司信息声明》载明:公司到期日为2003年9月11日,与州务卿的陈述相矛盾,因此对资质证明的真实性、合法性持有异议。
  2、买卖合同已为被告进行了涂改,其翻译也有误,因此对其真实性、合法性持有异议;且本案所涉及的合同不止这一份。
  3、付款凭证均系外文件,未经当地公证机关进行公证,也未经中国使领馆认证,且未提供翻译件。事实上本案所涉的部分货物款项至今未付,故对付款凭证不予认可。
  4、对发票及装箱单的真实性没有异议。
  5、对往来函中原告发给被告经办人的传真件,因被告从未收到过该份传真,故对其真实性不予认可;对被告经办人“小文”发给原告的四份传真,其中2004年12月18日的传真,因原告方未能提供原件,且该传真不能证明原告所谓的确认赔款的事实,故对其不予认可; 2004年12月22日发给“Henry”的传真,原告提供的系复印件,已对原传真进行了变造,故对其不予认可;2004年12月20日的传真,因原告未提供传真原件,且其反映的内容也没有原告所称的质量不合格被客户退货的事实,故对其不予认可;2004年12月22日发给“Henry”和“Jie Wu”的传真,对其真实性无异议,但其反映的内容并未涉及本案所涉货物,更没有赔偿损失的内容,故与本案没有关联性。
  6、合同号为04SUH07Z2—205/5、04SUH07Z2—207/5相关的公证书,以及合同号为04SUH07Z2—103/2、04SUH07Z2—103相关的公证书,均系原告在公证员面前说话(声明)进行的公证,不是对事实的认可,且仅有原告法人代表一人的签名,公证书也未对另一方当事人的任何身份进行确认;况且即使公证书所述的是事实,该协议也仅能约束原告与第三方,与被告无关。因此,对上述两份公证书不予认可。对有关滞港费的单据,原告方未提供经国外公证机关公证并经中国使领馆认证的原件,其不具有证据的合法的形式要件,故也不予以认可。
  被告海通公司向本院提交了以下证据:
  1、04SUH07Z2—103/2号、04SUH07Z2—221号、04SUH07Z2—300号、04SUH07Z2—205号合同,证明原、被告双方之间存在多项买卖合同关系,且原告对其提供的04SUH07Z2—103/2号合同已进行了涂改。
  2、与原告提供的付款凭证对应的出口单据、发票及被告起诉货代公司海运侵权纠纷的诉状及法院传票,证明04SUH07Z2—205/5、04SUH07Z2—207/5项下的货物已被原告指定的货代公司无单放货,该两份合同项下的货款原告至今未付。
  3、南通锦程国际物流有限公司(以下简称锦程公司)提供的情况说明及其开具给被告的运费发票,前者证明原告与美国代理发生纠纷导致提货不着,责任应当由原告自行承担;后者证明锦程公司系相关的货运公司。
  4、七份原、被告往来传真及传真发送回执,证明:其一,被告出售的货物不存在质量问题,且被告后已同意原告转运或退运,原告所述的将货物折价销售与事实不符;其二,原告方变造了2004年12月22日的传真;其三,原告与货代无单放货、取消订单造成被告损失。
  原告Y.L.F.(USA)INC.对被告海通公司提供的证据发表如下质证意见:
  1、对04SUH07Z2—103/2号、04SUH07Z2—221号、04SUH07Z2—300号、04SUH07Z2—205号合同的真实性不持异议,并在庭审中确认本案所涉货物买卖发生在多份合同项下。
  2、对与原告提供的付款凭证对应的出口单据、发票及被告起诉货代公司的诉状及法院传票本身的真实性无异议,但关于04SUH07Z2—205/5、04SUH07Z2—207/5项下的货物是否无单放货的问题,与本案的争议不属同一法律关系,且此纠纷至今仍在湖北省高级人民法院二审审理过程中。
  3、锦程公司的情况说明属证人证言,不符合证据要件,其所开具的发票与本案无关 。
  4、对往来函的真实性没有异议,但不能证明货物不存在质量问题。
  综合双方的举证、质证,本院对双方提供的证据作如下认定:
  1、原告提供的资质证明系在中华人民共和国领域外形成,已依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条的规定,履行了公证和认证手续,因此,对该证据的真实性予以认定。
  2、双方提供的04SUH07Z2—103/2号合同内容基本一致,区别仅在于原告提供的合同上有部分涂改,而原告又对被告提供的合同的真实性不持异议,故该合同内容应当以被告提供的未经涂改的合同为准。对被告提供的04SUH07Z2—221号、04SUH07Z2—300号、04SUH07Z2—205号合同,原告对其真实性均予认可,可以作为认定本案事实的证据。
  3、原告提供的付款凭证在中华人民共和国领域外形成,未依照规定履行必要的公证和认证手续,但被告提交的其已收汇的金额与原告提供的付款凭证呈严格对应的状态,每笔款项仅存在10美元的差额,被告解释为手续费,事实上对上述款项已经收付予以了确认。但本案中,原告提起的系因被告履行合同不当所引发的损害赔偿之诉,货款是否支付与本案讼争的事实无关,故上述证据与本案缺乏关联性,不作为认定本案事实的证据。同理,被告以海运侵权为诉因起诉货代公司,与本案不属同一法律关系,其提供的诉状、法院传票与本案亦缺乏关联性,不作为本案证据。
  4、对原告提供的发票和装箱单,被告不持异议,本院予以确认。
  5、对原告提供的其发给被告经办人“文小姐”的传真件,因其未提供相应的传真发送证明予以佐证,且该传真所记载的事项为原告方单方意思表示,未得到被告方的认可,故本院对其真实性和关联性均不予采信。
  6、对原告提供的其他四份由被告经办人“小文”发给原告经办人的传真件,其中2004年12月22日发给“Henry”的传真包括在被告提供的七份传真件中,但部分内容已被遮盖,因此,其内容应当以被告提供的为准;对2004年12月22日发给“Henry”和“Jie Wu”的传真,被告对其真实性予以认可,但其中“小文”所作出的“床罩一事不要太放在心上,这只是前进中的一点点曲折,正确面对和解决掉就行,我不会让你们承担损失的”等陈述并不是其代表被告对货物质量存在问题的确认,故该证据与本案缺乏关联性,不作为认定本案事实的证据;对2004年12月18日和2004年12月20日的两份传真件,被告对其真实性不予认可,且从传真内容来看,并不包含有双方对货物质量存在问题的确认以及解决质量纠纷等内容,因此,其与本案的关联性亦难得到确认,本院不予采信。
  7、对被告提供的七份传真件,原告对其真实性无异议,但综观传真内容,其中并无原、被告双方对货物是否存在质量问题的确认,与本案缺乏关联性,故亦不作为认定本案事实的证据使用。
  8、对原告提供的合同号为04SUH07Z2—205/5、04SUH07Z2—207/5相关的公证书,以及合同号为04SUH07Z2—103/2、04SUH07Z2—103相关的公证书,由于原告已履行了必要的公证和认证手续,故对其本身的真实性予以认可。但根据公证书记载的内容及原告陈述,该份文件是由原告的客户向原告发出索赔函后,原告的法定代表人Jie Wu持该索赔函到公证员处宣誓该份文件是其收到的客户文件,再由公证人员对上述声明系Jie Wu本人所作进行公证。由于公证的内容为Jie Wu在公证人员面前做出的单方意思表示,索赔人并未到场,公证人员也未对索赔函的真实性进行有效力的证明,因此,该两份公证书不具有证明力,不作为认定本案事实的证据。
  9、对原告提供的滞期费票据,因未履行公证和认证手续,故对其真实性不予认可,不作为本案证据。
  10、对被告提供的出口单据及发票,其中运编号为04SUH07Z2—221/4号、04SUH07Z2—300/2号、04SUH07Z2—103/2号、04SUH07Z2—103号、04SUH07Z2—205/5号、04SUH07Z2—207/5号及04SUH07Z2—103/5号的发票、装箱单、实际装箱单、提单等都提供了中文翻译件,具备证据的形式要件,且原告均予以认可,故对其效力予以认定,可以作为本案证据。对其余单据中的中文件,原告予以认可,可以作为本案证据;对英文件,虽然原告无异议,但鉴于被告未提供相应的中文翻译件,违反了《中华人民共和国民事诉讼法》关于外文书证的强制性规定,故不作为本案证据。
  11、被告提供的锦程公司情况说明的证据性质属证人证言,而该司法定代表人未到庭作证,因此,对该份证明不予采信。运费发票与本案缺乏关联性,本院亦不予采信。
  本院经审理查明:
  原、被告之间存在长期的贸易关系,由被告海通公司向原告Y.L.F.(USA)INC.出口家用纺织品。双方之间先后订立过多份销售合同,在贸易过程中,以双方之间传真或者口头达成的协议确定贸易术语、实际需交付的货物数量及价格,货物的质量则以被告向原告提供的样品为准。
  2004年11月22日,被告将箱号为CCLU6635356、CCLU6635309的集装箱装船发运给原告,同年12月8日,被告又将箱号为CCLU6361260的集装箱装船发运给原告。箱内所载货物均为被子和窗帘等,贸易术语均为C&F,由被告安排货物的运输、指定目的港代理人。庭审中,被告的委托代理人确认,货物到达美国洛杉矶港后,原告付清上述货物的款项,但因双方对案外三箱货物的付款事宜产生争议,故被告指示其在洛杉矶的代理人将货物留置数日后才放货。在货物滞港期间,产生了1980美元的费用。
  2004年10月26日、10月28日,被告将内载货物为被子,箱号分别为EMCU9374396 、CLHU8391860的集装箱装船发运给原告。2004年11月20日,被告将内载货物为被子和窗帘,箱号分别为EMCU9137898、WFHU5006607、EMCU9507328的集装箱装船发运给原告。上述五箱货物买卖的贸易术语为FOB。
  2005年4月25日,原告Y.L.F.(USA)INC.之法定代表人Jie Wu在美国加利福尼亚洛杉矶县公证员面前声称,集装箱号分别为EMCU9137898、WFHU5006607、EMCU9507328的货物因材料、针织粗糙,导致原告向其客户进行赔偿,每只集装箱扣除3000美元,合计9000美元;集装箱号为EMCU9374396、CLHU8391860的货物因太薄和短缺,导致原告向其客户赔偿,前者金额为32964.75美元,实付14964。75美元;后者应付37905美元,实付9945美元。
  本院认为:
  一、 关于本案适用的法律。
  本案系涉外买卖合同纠纷案件,作为合同当事人的原、被告双方虽然未在合同中选择适用的法律,但在庭审中均明确选择中国法律作为合同准据法。因此,本案的合同争议应当适用中国法律。关于原告的主体资格应当适用法人注册登记地法即美国法予以确定。
  二、关于原告的主体资格。
  虽然原告的《国内股份公司信息声明》载明公司到期日为2003年9月11日,但根据美国加利福尼亚州州务卿的情况证明,原告的法人权限、权利和特权未被中止,其主体资格仍然存续。因此,原告可以其自己的名义向被告主张权利,其诉讼主体适格。
  三、关于码头延滞费的问题。
  根据双方约定,箱号为CCLU6635356、CCLU6635309、CCLU6361260的货物采用的贸易术语为C&F,由卖方即本案的被告负责安排运输、指定目的港代理人。该合同的真实性已由双方予以确认,不违反法律规定,应当确认有效。货物到港后,在买方即本案的原告已支付相应款项的情况下,被告应当及时指示其代理人放货。在庭审中,被告确认了该三箱货物在发生滞期费之前,原告就已交付货款、取得单据的事实,但主张该三箱货物与案外另三箱货物系同一批,故而只有在原告支付了全部六箱的货款后,被告才能放货,其采取留置措施是合理的。对于上述主张,被告未提供相应的证据予以佐证,故本院不予采信。如果原告因被告未及时放货而遭受损失,应当由被告予以赔偿。本案中,虽然双方对延滞费的发生并无异议,但根据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条的规定:“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的,在履行义务或者采取补救措施后,对方还有其他损失的,应当赔偿损失。”在本案中,原告并未举出其已实际支付该笔费用的有效证据,故而损失是否已实际发生、实际支付的数额均无法确定,因此,对原告提出的要求被告赔偿码头延滞费的主张,本院不予支持。
  四、关于货物质量问题。
  双方虽然未在买卖合同中约定货物的质量和检验条款,但在庭审中均确认以被告方提供的样品作为质量标准。现被告已将货物发运给原告,而原、被告提交的双方传真往来件中,并未有被告对货物质量存在问题的确认,不能以此认定货物存在质量瑕疵。至于原告在公证员面前所做的公证,也仅表示其法定代表人本人在公证员面前作过这样一个声明,而该声明内容是否真实,公证书并未体现。且从公证书内容来看,买方的名称分别为“Azasi S.A.”、“Azari S.A.”和“Samir Awud”,原告并未提供证据证明这三家公司之间的关系,而代表该三家公司签名的为同一人,且字迹模糊不清,同时,该人并未亲自到公证员面前对索赔函的真实性进行公证。因此,对该索赔函的真实性,本院实难认定。
  综上,原告对其主张均未提供充分证据予以佐证,本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十五条第一款、最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第184条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十八条第二款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条第一款的规定,判决如下:
  驳回原告Y.L.F.(USA)INC.的诉讼请求。
  案件受理费人民币9848元,其他诉讼费人民币400元,合计人民币10248元,由原告Y.L.F.(USA)INC.负担。
  如不服本判决,原告Y.L.F.(USA)INC.可在收到判决书之日起三十日内,被告海通公司可在收到判决书之日起十五日内,向本院递交上诉状及副本一式二份,同时预交上诉案件受理费人民币9848元,其他诉讼费人民币400元,上诉于江苏省高级人民法院(省高院开户行:中国农业银行南京分行江苏路分理处;帐号:03329113301040002475)。
  (此页无正文)
 
审 判 长 沈 兵  
代理审判员 马晓春  
代理审判员 刘 琰  
二00六年一月二十六日 

书 记 员 施 艳  

 Add/View Comments  Print This Page
Designed by SWEI
© Copyright 2009 Wuhan University Institute of International Law
[Webmaster Entrance]