About CISG China
Sponsor
Founders and Editors
CISG Global
Collaborators
Links
Online Enquiries
Call for Contributors
Contact Us
Guestbook
Homepage
Bulletin
Top News
Xiamen Intermediate Court 20 April 1993  
Column:Court Decisions  Added:2010-1-10 16:12:30  Source:Weidi Long  Hits:794   

 

【 审理法院 】 厦门市中级人民法院
【 判决时间 】 一九九三年四月二十日
  
      原告:香港联中企业资源有限公司(法定代表人:顾刚,董事,经理)
  被告:厦门经济特区国际贸易信托公司
  法定代表人:刘家辉,总经理。
  1989年3月6B.P联中公司与厦门国贸公司草签编导为F8-9GDTI)/9261031cK的买卖鱼粉合同,几经修改4月6日正式签约。合同约定:由联中公司向厦门国贸公司提供5000吨秘鲁或智利鱼粉。规格为:经抗氧剂乙氧基堕处理,含量生产时不低于40DPPm,装运时不低于150PPM。鱼粉不得含有任何昆虫和沙门氏菌、志勿氏菌。数量为5000吨,溢短装5%由联中公司决定,按合同价结算。单价为cNFFo厦门或上海每吨506.50美元,合同总值为2532500美元。装运期限与到岸口岸为:1989年4、5月交3000吨厦门港,1989年5、6月交2000吨上海港。厦门国贸公司1989年4月12日前开出以联中公司为受益人的不可撤销即期跟单信用证。信用证有效期为提单日后的35天,单据提交议付在提单日后30天,应在信用证有效期内。1989年3月8日,联中公司与托福——香港有限公司签订一份在数量、品名、规格、装运期、到货港等与上述合同相同的合同,单价为cNFF()厦门或上海每吨486美元,l989年4月20日前开出不可撤销之信用证。
  1989年4月12日,厦门国贸公司通过厦门中国银行开出3000吨色粉贷款金额为1519500美元,以联中公司为受益人的不可撤销跟单信用证,信用证号码为Lc7109031D。信用证条款与合同条款基本相同。装运为:秘鲁或智利港口至中国度门,不迟于1989年5月31日,议付有效期19的年6月30日香港。单据入单议付限于提单日期之后30天须在信用证有效期内。
  1989年5月12日,国内市场变化,联中公司与厦门国贸公司对执行F89GDTD/926103lcK合同,在厦门达成3条修改协议作为原合同不可分割部分,即:(1)本合同5000吨色粉中除度门国贸公司已开出3000吨信用证外,剩余2000吨的信用证推迟到1989年5月20日前开出。(2)联中公司同意对2000吨色杨每吨降价1D美元,即改为每吨cNPF0496.50美元,以分担厦门国贸公司销售困难。(3)2000吨龟粉的装船期推迟到1989年6月15日至1989年7月31日,撤销原合同附件第九条的迟延装运罚则。198g年5月20日,信用证开期日届满,厦门国贸公司未开出2000吨鱼粉之信用证。
  1989年5月31日,联中公司将3150吨智利鱼粉由智利港口装上“挑战者号”轮,取得船长签发的海运提单,并于6月21日将全套议付单据提交香港宝生银行。5月26日,联中公司将该全套议付单据剧本寄厦门国贸公司。6月29日*厦门中国银行通知香港宝生银行,厦门国贸公司拒绝接受有不符点之单据。6月30日,厦门中国银行电告香港宝生银行,厦门国贸公司不接受单证的二个原因:(1)提单上之改动非船方所作。(2)提单末注明船开往地。此后,联中公司重新更换提单,厦门国贸公司仍坚持收到正本单据付款。香港宝生银行遂于1989年7月11日寄出全毛正本单据,厦门中国银行收到全套单据验证后,7月19日通知弓港宝生银行单据存在五个不符点。7月19、20日,联中公司法定代表人顾B0到厦门与厦门国贸公司协商,时值“挑战者号”轮Z到达厦门港,双方末达成书面协议。7月21日,厦门国贸公司画告厦门中国银行国际结算处称,联中公司接受其要求,同意厦厂国贸公司以80%信用证金额1276380美元付款赎单,其余20%Bl319095美元由开证人和受益人另行协商处理:厦门中国银行据贝通知香港宝生银行。8月1日联中公司传真给厦门国贸公司提让厦门国贸公司扣20%贷款,且要从这20%贷款中扣除该公司出r部的贷款后付清鱼铅余款不合理,同时建议:(1)联中公司198i年8月8日前付清厦门国贸公司出口部的全部余款。(2)1989年8月8日前厦门国贸公司付清本公司进口部扣下的3150吨鱼移的20%余款,并开出所余的2000吨鱼粉的信用证。(3)双方的索赔按正常步骤进行。厦门国贸公司8月9日通过传真函告联中么司,提及厦门国贸公司未因对方议付单据有严重不符点予以拒付同意付80%贷款赎单,条件是:(1)取消2000吨色粉。(2)色损须经厦门动植物检疫所和厦门商检局检验合格。8月10日联中么司复函厦门国贸公司否认同意只付80%贷款和撤销2000吨色朝合同。为此双方争执不下。
  载运3150吨智利鱼粉的“挑战者号”轮于1989年7月zo日到达厦门港。7月22日,厦门动植物校庆所上船检验,未发现活虫和检痰性害虫,同意卸运。在卸运过程中,厦门动植物检疫历7月27日再次检验,发现色粉有拟白脂皮囊活虫,出具检疫处理通知,建议作熏蒸杀虫处理。7月31日厦门国贸公司将此事通知联中公司。双方函电往来磋商末果。联中公司以索院与付贷款分离为由,厦门国贸公司需先付清20%贷款,色粉生虫之事在分清责任后再向责任方索赔,厦门国贸公司持异议,协商不成,1990年10月16日联中公司向厦门市中级人民法院起诉。
  原告联中公司起诉称:我公司与厦门国贸公司于1989年2—3月在香港基本谈妥进口5000吨鱼粉合同的主要条款,几经协调修改,1989年4月6日正式签约。合同约定:交易条件cNFF()厦门/上海,每吨506.50美元。交货日期1989年4、5月交3000吨、5、6月交2000吨。1989年4月12日前开出5000吨鱼粉的信用证。4月12日,被告厦门国贸公司违约仅开出3000吨鱼粉之信用证,我公司出于诚倍,主动每吨减价10美元,厦门园贸公司则作出5月20日前开出2000吨色粉信用证的承诺。5月12日双方订立修改协议,厦门国贸公司再次违约,经多次催促,迄今拒不履行开证义务,造成我公司重大信誉及经济损失,1989年5月厂旬,我公司依约,将3150吨鱼粉装运“挑战者号”轮,随后提交了全套议付单证。厦门国贸公司却以单证中有“不符点”为由拒付,又拒绝船舶靠岸卸货。在此情况下,我公司被迫接受厦门国贸公司先付80%货款的无理要求。至全部货物安全进仓。被告厦门国贸公司在我公司拒绝向其提供假保险单证后,又以7月27日在仓库发现有虫为由,无理扣押20%货款,请求法院根据中国《涉外经济合同法》、1980年《联合国国际货物销售合同公约》和国际惯例,依法裁判:(1)被告立即偿还拖欠鱼粉贷款及利息363768.30美元。(2)被告赔偿不履行2000吨色粉合同所造成的损失271460美元。(3)被告负拉全部诉讼费用。
  被告厦门国贸公司答辩称:(1)双方签约的买卖鱼粉合同最终签订地在厦门,时间为1989年4月6日。(2)合同对色粉的品质已作特殊约定,不论该笔交易价格构成或风险转移都不能免除联中公司对交货不符合同要求应承担的责任。(3)我公司有到岸复验权。(4)交付鱼粉在卸运中发现虫害,属联中公司责任。(5)2000吨鱼粉的开证,应按双方已有的口头协议履行。(6)双方在合同中未对法律适用作出事先的选择或约定,应适用中华人民共和国法律以及中国参与缔结的国际公约,只是在中国法律未作规定时.才可以适用国际1B例。
  庭审中,原告联中公司变更诉讼请求:(1)被告偿还其扣押的3150吨色粉之20%货款319095美元及利息。利息以香港宝生银行同期进出口押汇利率计算自1989年7月1日至实际还款日。(2)被告赔偿我公司因其不屈行2000吨鱼粉合同造成可预期利润损失2looo美元及利息。利息以美元存款年利率10.4375%计自1989年9月1日至实际赔偿之日止。(3)被告补偿我公司2000吨鱼粉在智利2个月时间的存仓费损失,以每月4%计算共计77760美元,(4)被告赔偿2000吨鱼粉跌价损失,以每吨跌价10美元汁共20000美元及其利息,利息以年利率10.4375%计,自l989年8月9日至实际赔偿日止。
  厦门市中级人民法院经审理还查明:1989年4月17日联中公司通过香港宝生银行开出以“AI‘FRED,C,T02PFERINTER—NATIoNAI,GMBH”为受益人的不可撤销跟单信用证,信用证项厂之标的为3000吨色粉。1989年5月2日,联中公司又通过香港宝生银行对上述信用证进行了修改,增加数量2000吨,使信用证项下的色粉总数为5000吨,金额相应增加。

  厦门市中级人民法院审理认为:原、被告双方在庭审中选择适用我国《涉外经济合同法》、1980年《联合国国际货物销售合同公约》及有关国际惯例准许。本案讼争合同系原、被告双方当事人经过充分协商一致后自愿达成,符合我国法律,不违反社会公共利益,确认为有效合同。根据国际贸易单据交易惯例,当事人收下全套议付单据后即应仍清贷款。厦门国贸公司接受联中公司全套议付单据后,仅付80%贷款,货物检验放行后亦未付清剩余20%货款已构成违约。合同依法成立,即具有法律约束力,当事人应当履行合同约定义务,任何一方不得擅自变更或解除合同。厦门国贸公司在合同约定的开证期内,仅开出3000吨色粉之信用证,余2000吨末开,在修改协议约定的期限内,亦未开立该200c吨之信用证。虽经联中公司多次催促,仍未履行,再次违约。厦门国贸公司据以抗辩的理由证据不足,且违反我国《涉外经济合同法》第三十二条之规定,抗辩理由不能成立。厦门国贸公司违约给联中公司造成的经济损失应予赔偿,联中公司的其他诉讼请求缺乏证据,不予采纳。根据《中华人民共和国涉外经济合同法》第十六条、第十八条、第十九条、第二十三条、第三十二条、第三十四条,《联合国国际货物销售合同公约》第七十四条、第七十八条规定,于1993年4月20日判决如下:
  一、被告厦门国贸公司在本判决生效后十五日内,偿还原告联中公司剩余20%贷款319095美元及利息。利息以香港宝生银行I989年8月1日起至判决还款日止的进出口押汇利率计算。
  二、被告厦门国贸公司在本判决生效后十五日内,赔偿原告联中公司2000吨鱼粉的可预期利润21000美元及该利润之利息,利息以美元年存款利率10.4375%计算,自1989年9月1日至判决还款日止。
  三、驳回原告联中公司的其他诉讼请求。
  四、上述一、二项给付内容逾期给付按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条规定执行。
  本案诉讼费4910美元,联中公司负担982美元,厦门国贸公司负担3928美元。
  宣判后,双方当事人不上诉,判决发生法律效力。

 Add/View Comments  Print This Page
Designed by SWEI
© Copyright 2009 Wuhan University Institute of International Law
[Webmaster Entrance]